2016年11月12日上午八时半，由校团委主办、我院承办的山西大学第十六届“青年与社会”辩论赛复赛在文科楼三楼报告厅如期举行。出席上午两场辩论赛的嘉宾与点评老师有来自经济与管理学院的李安老师，政治与公共管理学院的王毅老师和来自哲学社会学学院的梁振华老师。

第一场

对阵双方是教育科学学院辩论队和文学院辩论队，双方就“门当户对是/不是过时的婚姻价值观”展开了激烈的辩论。正方为教育科学学院，所持观点为“门当户对是过时的婚姻价值观”；反方为文学院，所持观点为“门当户对不是过时的婚姻价值观”。

在主席申明比赛规则和秩序、双方赛前展示完毕后，比赛正式开始，双方围绕自己所持的观点开始激烈的辩论。

立论陈词阶段，正方一辩提出门当户对的婚姻价值观是与我们现代生活的自由婚姻观是相违背的，是对人的约束和钳制。于是其在倡导自由的现代社会是过时的。反方一辩吴丽静则提出截然不同观点，强调在现代社会中的“门当户对”的含义是与过去不一样的，也是随着时代的发展而变化的。而当今“门当户对”的含义是价值观念、生活理念和社会关系的文化同源，其能够缓解家庭矛盾。从而论证门当户对不是过时的价值观。

补充陈词阶段，正方二辩对于反方一辩稿中所提到的文化同源提出了质疑，并且补充了在正方一辩稿中的一些问题和缺陷，指出自由恋爱对于婚姻的益处，且强调门当户对的基础是利益，而不是感情。反方二辩王梦阳则继续强调门当户对在新时代的新含义，其作为一种在婚姻前的参考条件并不是一种过时的价值观念。

盘问阶段，正方三辩率先发难，从价值观和婚姻之间的平等性论证门当户对不符合时代的落后性，将婚姻分成相似型和互补型，并以互补型婚姻的存在反驳对手关于门当户对的解释。反方三辩则以婚姻存在的矛盾、爱情基于相同相似的价值观以质问对手的论证和反驳。

在自由辩论阶段，双方围绕着价值观和社会地位之间的相同或相异和互补型、相似型的爱情婚姻的存在进行了精彩的互相辩驳。其中正方四辩林龙表现出色，数次抵挡住反方的攻势并进行了有效的进攻。

在总结阶段反方四辩总结了全场的辩论节奏，重申了己方对于门当户对的新理解，且指明真爱本就是具有门当户对的性质的。正方四辩林龙则是对自由恋爱的益处进行了阐释，其中也包括了对婚姻的摩擦的缓解作用，并强调了互补型的婚姻与门当户对的相反性。

随后，比赛结束，各计分员进行紧张的计分。与此同时，部分观众则向双方辩手提出自己对于整场比赛、双方的发挥等方面的看法和疑问，正反方的辩手都对观众所提的问题进行了较为详细的解答和讨论。

在观众提问环节结束后，由来自经济与管理学院的李安老师对本场比赛进行了点评。在表扬了双方辩手在场上较为优异的发挥后，对双方的不足之处以及关于此辩题未能运用合理之处进行较为详细的指导，使人对辩论有了更深的理解。

最后本场比赛由反方文学院辩论队获得胜利，最佳辩手为正方四辩林龙。

第二场

阵双方为历史文化学院辩论队和化学化工学院辩论队，双方就“人生的快乐/烦恼在于追求完美”展开了激烈的辩论。正方为历史文化学院辩论队，所持观点为“人生的快乐在于追求完美”；反方为化学化工学院辩论队，所持观点为“人生的烦恼在于追求完美”。

在经过主席的重申规则和双方赛前展示后，比赛正式开始。

在立论陈词阶段，正方一辩霍晓霞率先提出追求完美是一个过程，与完美主义重视最后的结果是不一样的。而完美则是一个正确的方向，在正确的方向中的努力追求的过程是快乐的。反方一辩董渺心则提出，追求完美的出发点本身就是烦恼的，而在追求完美中会遇到求而不得的烦恼，并且完美对人会产生束缚，给人以压力。

在补充陈词阶段，正方二辩郭诗雨强调了追求完美和完美主义的区别：完美主义重结果导致烦恼，追求完美是过程，令人享受。并驳斥了反方“烦恼是追求完美的伴生产物”的观点，强调追求完美是积极主动的。反方二辩周佳美则质问正方未提出判定的标准，并且阐释了快乐的定义，提出由于完美难以达到以及完美的进化导致烦恼的扩大。

在盘问阶段，正方三辩范寅峻和反方三辩李杰都进行较为有利的发难和提问，为己方赢得辩论赛做出努力与贡献。正方三辩范寅峻在小结阶段强调完美是方向，通过不断设立小目标取的进步，而快乐源于取得进步，是发自内心的主观积极态度。而反方三辩李杰在小结阶段强调了快乐的定义是源于满足，追求完美而不得的不满足就是烦恼。反驳了正方强调的积极态度，因为自身的完美难以追求，完美被迫做出更改，这也是烦恼的来源。

在最为精彩的自由辩论环节，双方在“求与不得”、“过程与结果”、“积极心态与消极心态”等几个方面展开了激烈的辩驳，其中正方三辩表现出色，发起较为有效的进攻，对反方造成较大的影响。

总结阶段，反方四辩施培容继续指出正方缺乏评价标准，人生圆满有两个方面；以及说明烦恼来源于不断地追求和完美不断地被他人和客观所限制。正方四辩艾雯则是提出了几个反方在辩论赛中的问题：完美定义的模糊性、烦恼是由于求还是由于不得的问题。并重申己方进步产生快乐、追求完美是追求进步的总和的观点。

比赛结束，在计分员忙于计分的同时，各个观众也向场上的正反方辩手提出了心中的疑问。辩手们也热心于与观众进行互动和讨论，使得场上呈现出一幅良好的景象。

此次辩论赛由来自政治与公共管理学院的王毅老师进行了点评。他对这场精彩的辩论赛十分满意，指出由于辩题难度较大导致双方都有不好的发挥，并以行军打仗为喻对辩论队的各个辩手的作用做出了较为生动的解释。在最后强调，辩手在打辩论的同时要注重保持自己的形象。

最后比赛由正方历史文化学院获得胜利，最佳辩手为正方三辩范寅峻。

下午2点，复赛继续进行，共举行最后三场复赛。出席本次比赛的评委有:校团委组织部部长李登春老师，法学院王世亨老师，哲学社会学学院王玉斌老师，以及各院学生评委。

第三场

本场比赛的辩题是“传统文学和网络文学谁更能推动文学的发展”。本场比赛的正方是法学院辩论队，他们所持的观点是“传统文学更能推动文学发展”;反方是初民学院辩论队，他们所持观点是“网络文学更能推动文学发展”。

双方精彩的赛前展示之后便专心的投入到本场比赛中。在陈词阶段，正方一辩杜一衔从概念入手，首先解释了“传统文学”、“网络文学”、“文学”等的含义，然后提出判断的标准是传统文学和网络文学何者更能推动各人文学素养和精神境界的提高，后从五个方面对其提出的标准进行了解说。反方一辩王夏瑶也概念先行，然后提出他们的标准是传统文学和网络文学何者更能推动文学观念的更新，并从三方面说明了其观念。双方一辩陈词思路清晰，条理明确。之后双方二辩又进行了详细的补充，更加有力的论证了各自的观点。

接下来是盘问阶段，双方三辩开始向对方辩手逐一提问问题，每个辩手都有条不紊的回答，沉着应对，可以看得出他们的准备十分充分。问答结束后，双方三辩对对方的回答进行了总结，并再次证明己方观点。双方三辩的总结全面到位，为几方观点做了更深层次的说明。

稍作休息后便迎来期待已久的自由辩环节，双方辩手争先恐后。围绕各自的标准，创作主题，受众范围，创作来源等提出了一系列问题互相争讨，并逐渐深入问题核心，将辩论提高到一个新高度，可谓精彩至极。

最后总结阶段，反方四辩宋璐瑶从反驳对方观点传统是相对的，来说明网络文学是基于传播媒介和传播载体的发展而发展起来的，再一次对几方观点作了有力说明。正方四辩范晓楠从双方定义，双方标准，传播方式等做了全面的分析总结。至此，本场精彩辩论得以告一段落。来自哲学社会学学院的王玉斌老师对本场辩论做了独到的点评。对双方辩手的精彩表现作出了肯定，并指出了各自的不足。

在观众提问和评委环节做出了分数的统计，本场比赛获胜方是反方初民学院。

第四场

本场比赛对阵双方是哲学社会学学院辩论队和电子信息工程系辩论队。双方就“评判善恶的标准是效果/动机”展开了激烈辩论。正方为哲学社会学学院辩论队，所持观点为“评判善恶的标准为效果”。反方为电子信息工程系辩论队，所持观点为“评判善恶的标准是动机”。

在主席重申比赛规则和秩序、双方赛前展示完毕后，比赛正式开始，双方围绕各自的所持之观点开始辩论。

立论陈词阶段，正方一辩陈伟建首先解释了“善恶”、“效果”、“动机”的含义，并提出了评判应当依据评价主体的需求，接着从社会和个人两方面对其观点进行了充分有力的论证。反方一辩袁子晴同样从概念入手，并从“动机和行为的关系”、“对行为的评判”、“道德的真正意义”等方面对其观点进行了说明。接着正方二辩史方然对对方的动力做了一定说明，然后立足己方标准对主体需要的影响对一辩的陈词做了充分的说明。反方二辩张康康首先驳斥正方效果是确定因素，而己方动机是不确定的观点。并从三方面对其一辩的陈述进行了一定的补充。

接下来进入盘问环节，首先由正方三辩温涛对对方一、二、四辩进行了提问，问题环环相扣，让对方辩手措手不及。反方三辩张悦也做了充分准备，对辩题进行了深入挖掘，对正方一、二、四辩提出了一系列深刻的刁难性的问题，正方辩手竟对答如流，让我们为之叹然。接着由双方三辩进行盘问小结，正方辩手从所提问题入手，对反方的回答做了总结，更从己方角度出发对问题进行深入剖析，用犀利的语言，有力的证据总结说明了己方观点。反方三辩从对方效果分析，对效果和结果做了说明和区分，在围绕己方动机对盘问环节做了全面的分析总结。

在最为精彩的自由辩论环节，双方都对各自的观点进行了较强的维护，对对方的观点也进行了较强的攻击。双方就区分善恶的目的，效果是否具有确定性，探讨善恶的基点，善恶的普遍共通性，好动机能否等同善一系列问题进行了激烈探讨，双方你来我往，唇枪舌战，将整场辩论推上新高度。其中正方二辩史方然口齿伶俐，并且抓住问题的重点和核心，表现尤为突出。

最后进入总结陈词阶段，反方四辩付欣抓住对方漏洞进行了批驳，说明评判应基于二者矛盾时而不是统一时，并且效果不能掌握，再一次证明评判善恶的标准是动机。最后出场的正方四辩杨慧凤与其一辩本着同样的思路，再一次对其所持观点进行了精彩的总结。至此，本场激烈辩论在掌声中得以告终。

辩论最后由法学院王世亨老师进行点评。王老师首先从三方面对辩题进行了解读，接着又对每个辩手的各个环节发表了独到见解。相信王老师的点评对双方辩手以后的辩论有着启发性的指导。本场辩论获胜方为正方，最佳辩手为正方二辩史方然。

第五场

本场比赛的辩题是“短期支教活动对服务地学生的利弊比较”。本场比赛正方为软件学院辩论度，他们所持观点为“短期支教活动对服务地学生利大于弊”。正方为“外国语学院”辩论队，他们所持观点为“短期支教活动对服务地学生弊大于利”。本场比赛在反方外国语学院辩手可爱有趣的赛前展示中拉开帷幕。

首先进入陈词阶段，正方一辩侯雨佳先给出短期支教的定义，并从多方面列举出短期支教的积极意义，视角广阔，条理有序的证明了其观点。反方一辩李妍给出了判断短期支教活动利弊的标准是对服务地儿童的成长造成的影响。同时也从对服务地儿童成长和对支教参与者的影响两方面来论证己方观点。其中，反方一辩深情并茂的陈词深深打动观众，并让观众陷入思考。之后双方二辩又进行了详细的补充，更加有力的论证了各自的观点。

然后进入盘问阶段，双方三辩对对方一、二、四辩提出了一系列值得深思的问题，引用“因材施教”、“十年树木，百年树人”等典型事例进行提问。之后双方三辩就对方的回答做出了总结，并再一次对己方观点给出了补充证明。

期待已久的自由辩论环节真的给我们以惊喜。双方辩手就着各自准备的问题你来我往，辩手们投入真实感情，时有剑拔弩张，尽情展示各自不斐风貌，给我们来了一场沁人心脾的视觉盛宴。尤其以反方一辩最为活跃。

最后进入总结陈词阶段，反方四辩李娟娟对本场比赛做了详细恰到好处的总结，指出了短期支教的严重不足，再一次证明短期支教活动对服务地儿童弊大于利的观点。正方四辩刘子君从对方各个问题入手，从自己的角度来分析对方问题再一次证明己方的观点。

由哲学社会学学院王玉斌老师对本场辩论做了精彩点评。他首先肯定双方辩手以活跃富有人性化的形式打出这场辩论。然后他指出反方在讨论时持有弊就去除这一行为，而应像对方的一样，有弊就去改正。王老师也是一语中的，点出了问题的关键之处。

本场比赛获胜方为反方外国语学院，最佳辩手为可爱活泼的反方一辩李妍。

供稿人：柴增旭、杨雪琳