2024年5月30日，山西大学哲学学院“会通论坛”邀请司马亭(Martin Stokhof)教授(清华大学&阿姆斯特丹大学)，在学院225会议室作了题为“维特根斯坦式确定性的形式化：第一步”的学术报告，报告由我院王奕岩副教授主持。

本次报告的主旨是尝试将维特根斯坦的确定性概念形式化。报告分为三部分，第一部分是对维特根斯坦的确定性概念的简单介绍;第二部分是阐述确定性概念的基本特征;第三部分是关于确定性概念形式化的尝试。本次报告的核心是，从哲学和逻辑的双重角度探讨维特根斯坦式确定性概念，尝试从逻辑的角度讨论一些与它潜在的形式化有关的问题。

第一部分，司马亭教授介绍了维特根斯坦式确定性概念的渊源。确定性概念是维特根斯坦晚年为了反驳“摩尔式论证”(‘Moore argument’)在《论确定性》(0n Certainty)中提出的，表达了维特根斯坦对知识确定性的深层思考，有人称这个阶段是他思想的一个新阶段，被称为“第三阶段的维特根斯坦”(Third Wittgenstein)。最初，摩尔为反对激进的怀疑主义者，提出了“这是一只手”命题，并且承认自己无法证明这个命题，就像自己无法证明“自己正在做梦”一样。怀疑论者认为，既然你无法证明“这是一只手”，那么它就不能被当做知识，不能作为有效的论据，而只能接受它作为一种信念。但是摩尔认为，我们必须先确定有外部对象的存在，才能知道那个证明的前提为真。我们能够知道的事物，未必见得也能够证明它，而即便我的证明的前提本身不能被证明，我也仍然确定地知道它们。这就是摩尔的常识实在论观点，它承认有无需证明的常识确定性。维特根斯坦虽然认可摩尔对怀疑主义的批判，但是并不赞同他的论证方式。因为，“知道这是一只手”中“知道”需要的是合乎知识理性的选择，通常要能够提出有根据的知识辩护。如果摩尔是对的，存在着某些人们肯定知道却不能证明的常识真理，那么这种“知道”的辩护根据又是什么?这样难免会陷入循环论证。

司马亭教授引用了维特根斯坦的一句话来说明这一点：“‘我知道这是一只手’这句话可以引申为‘因为我看到的是我的手’。那么，任何一个理智的人都不会怀疑我知道这一点。唯心主义者也不会这样说，相反他会说他并不是针对被否定的实际怀疑，而是有一个更深层次的怀疑。这是一个幻觉需要以不同的方式显示出来”。关于这一段话，司马亭教授认为：维特根斯坦实际上是说没有所谓终极的自圆其说的理由，任何作为解释的理由都可以是激进怀疑论者的攻击路线，而这种攻击路线实际上是相当无辜的，这只是一种幻觉，唯心主义者对于更进一步怀疑的观点必须以不同的方式来展现。而摩尔的论证并没有说明这一点。

第二部分，司马亭教授提到：在对摩尔式论证进行批判之后，维特根斯坦提出了他本人关于确定性的看法。维特根斯坦认为摩尔式命题是一种“枢轴命题”(hinge proposition)，就是指那种能使有根据的怀疑“赖以转动的枢轴”，就像“如果要使一扇门打开或者关闭，门轴就必须固定下来”一样。这种枢轴命题本身并不是真正的知识，但是它为人类知识主张的表达提供了一种框架，确定性就处于这个框架内，在这个框架内，我们发展了知识主张理论。司马亭教授认为，要理解这种确定性，就需要把它与知识、证明、怀疑、真/假等概念相比较。他解释道，确定性是一种与信念相关的东西，它与知识是不同的，知识是主体与事实的关系，信念则是相信者与所相信的对象之间的关系，知识可能是错误的，但信念却不会出错，因为不存在非信念的东西。我们要么相信，要么不相信，但不会相信或不相信非信念的东西。对于信念而言，不存在不确定的东西，也就是说，怀疑和不确定是针对知识的，而确定性是关于信念的，是我们对于我们事实的信念，对事实的怀疑是基于我们先有的信念而言的，这就是维特根斯坦所说的“河床”与“河床上流动的水”的关系。同样，真假也是如此，说，某事是真的或假的，都是依据某一根据，而根据本身是无所谓真假的。显然，确定性只存在于对真假问题的选择决定之中，对于不可出错的根据本身就没有真假选择。维特根斯坦提到，摩尔式命题的错误并不在于对不可怀疑的命题提出怀疑，而是没能清楚地区分确定性与知识、怀疑、真假等概念的区别。最后，司马亭教授总结道：维特根斯坦通过对确定性与知识、怀疑、真假等概念的区分，表明确定性与信念有关，与不可怀疑的基本命题有关，这些基本命题是我们在经验生活中可以直接或间接验证的命题。同时，这些命题由于其不可怀疑和无法给出理由，因而也就属于类似逻辑公理式的命题。

第三部分，司马亭教授先是总结了确定性的基本特征：是无法被证明的“枢轴命题”，不能被怀疑，无所谓真假，也不可能是错的，是语言游戏得以可能的框架，是我们认识语言游戏的基本结构的一部分。紧接着，他提到，确定性源于我们的实践活动，我们的语言不是推理得来的，而是在人类历史中依据经验而形成的，实践活动形成了确定性的框架，并使其受自然的约束。这些框架是整体的，带有文化属性的，相互关联的，可以随着时间的推移而改变，因为实践和由其构成的确定性之间的相互作用，既会改变实践本身，也能潜移默化的改变确定性。这个过程是一个动态的过程，从不确定到悬而未决，再到确定。对待这样一个概念，要将它形式化似乎是很困难的。司马亭教授解释，确定性理论已经被当做一种“枢轴认识论”来应用了，但这种应用很大程度上是非形式的。发展形式认识论需要一种更形式化的方法，无疑是具有挑战的。确定性概念的内涵要求对这个概念的解释必须满足：区分确定性与知识的范畴，但允许二者之间的相互影响变化;同时，确定性的整体性和稳固性必须被刻化出来，以及相对独立的以证明为导向的知识和信念分析。曾经有人做过类似的尝试，将确定性等同于具有最大概率的命题，但这并不满足确定性概念的要求。司马亭教授认为，一个能够形式化确定性的系统应该满足这些特征：将确定性当做是公理或规则，变化只在于系统;对于不确定性、悬而未决向确定性转化的不同状态，也需要不同的刻化;确定性的否定与不确定性的区别等等。这些特征需要依靠依赖逻辑或信念修正逻辑等技术，甚至是博弈论等。

最后，司马亭教授总结道，维特根斯坦的确定性构成了一个独特的认识论范畴，他的“自然化多元论”为处理理性、分歧等问题提供了一个有用的框架，确定性的变化是该框架的一个重要特征，稳固性和整体性也是如此，这些思想的形式化极具挑战性，但却拥有深刻的理论价值。

本次报告生动而又精彩，司马亭教授以他深厚的哲学与逻辑学背景，对确定性概念作出兼具哲学和逻辑学特点的解释，并展现了二者结合的方法优势，使得与会师生受益匪浅。在问答环节中，司马亭教授就相关问题，一一作了详细的解答。最后，在热烈的掌声中，本次报告圆满结束。

山西大学哲学学院 卫杰供稿