从技术成就看“李约瑟之问”

《人民日报》2017年05月31日07版

 

江晓原

 

英国学者李约瑟曾经说过：“从公元1世纪到公元15世纪的漫长岁月中，中国人在应用自然知识满足人的需要方面，曾经胜过欧洲人，那么为什么近代科学革命没有在中国发生呢？”这就是著名的“李约瑟之问”，曾经引发国内外学术界对中国近代科学技术落后原因的广泛探讨。我国古代的技术成就有目共睹。那么，这些技术成就靠什么理论支撑？回答好这个问题，就不会对“李约瑟之问”耿耿于怀，同时也会对中华优秀传统文化、传统技术多一份敬重、多一份自信。

 

通常我们认为，技术后面的理论支撑是科学。但是，如果对科学采取较为严格的定义，那么现代意义上的、以实验和数学工具为特征的科学至多只有三四百年历史。这样一来，在现代科学出现之前，西方世界的种种技术成就该如何解释？那些技术成就背后的理论支撑是什么？例如，欧洲那些古老的教堂，在现代力学理论出现之前很久就已经建造起来了。那些巨大的石质穹顶当然可以视为技术奇迹，但这一奇迹显然不是以万有引力理论为基础的现代力学理论支撑的。

 

当我们将视野转向中国时，这样的问题就会变得更为明显和尖锐。比如，李冰父子在公元前3世纪建成了都江堰这一大型水利工程，引水灌溉成都平原，使四川成为天府之国，至今仍发挥着巨大作用。像都江堰这样举世瞩目的技术成就，其背后的理论支撑是什么？显然不可能是流体力学等现代科学理论。又如，明清家具是世界家具史上的璀璨明珠，其创意和造型多来源于儒释道哲学、文学和书画艺术等深厚的历史文化积淀，它将老庄哲学中天圆地方、自然平和、无极无限的理论运用于家具的构造中，使之呈内方外圆之态，其榫卯结构抽涨平衡，充分把握了木材自然规律。这些成就也不是以现代科学理论为基础的。由此可见，并非所有的技术成就都由现代科学理论支撑，现代科学理论也并非衡量各种技术成就的唯一标尺。我们不应强制性地将技术成就区分为“科学的”和“非科学的”，甚至以此来决定我们对待某项技术成就是支持还是反对、是重视还是冷落。

 

在今天一些人的观念中，得不到科学实验证实的都是“迷信”和“糟粕”。遭受这种“划界”伤害最严重的莫过于中医，因为中医所说的经络、穴位等很难通过仪器设备检测到。在20世纪上半叶，中医甚至面临灭顶之灾。一些人简单以现代科学理论为唯一标准，发起了一波又一波废除中医的努力。事实上，在西医大举进入中国之前，几千年来中华民族的健康都是由中医呵护的。中医需不需要废除？对于这个问题，我们只需注意一个简单的事实：晚清的中国人口已达4亿，这就是中医的巨大成效。放眼当时的世界，这个成效足以傲视群伦。中医作为一种呵护中华民族健康的技术，至今仍是行之有效的，如同都江堰至今仍然在灌溉滋养着成都平原一样。

 

事实上，西方人并不将医学视为科学的一部分，而通常将科学、数学、医学三者并列。在中医和西医眼中，人体是两个完全不同的“故事”：一个有经络和穴位，一个只看到肌肉、骨骼、血管、神经等等。著名物理学家史蒂芬·霍金指出，从古至今，人类一直在使用不同的图像描绘外部世界，而且这些不同的图像在哲学上具有同等的合理性。我们完全可以认为，支撑中医的理论就是人类用来描述外部世界的图像之一，虽然这个图像完全不同于西方人描绘的图像，但它同样有着哲学上的合理性。我们应珍视具有中国风格、中国气派的中医理论，并在新的时代条件下加以传承和弘扬。

 

（作者为上海交通大学科学史与科学文化研究院院长）

 

 

 

 

特别声明：本文转载仅仅是出于信息传播的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载，请与我们接洽。